[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
まず、裁判所は、担保付債権者が債務者が破産を申請したことを学習するとprepetition差し押さえの訴えを却下するには、no積極的義務を有していなかったと判示しました。そのため、差し押さえのアクションを却下する失敗は滞在に違反していませんでした。第二に、裁判所は、債務者が放電を受けた後に、これらの事象が発生したため、猶予協定の交渉、またその下の未払債務を収集するためのセキュリティで保護された債権の試みでもないが、自動滞在を違反と判示しました。したがって、破産上訴パネル、自動滞在の申し立て違反に基づいてケースを再度開くことを拒否しました。
これらの保有は、破産法に精通していないクライアント、弁護士、または州裁判所は、州法の場合に自動滞在の影響について尋ねられたときのためにあなたの後ろポケットに保つために役立ちます。実際、ジェスターは自動滞在がprepetitionアクションを進めることになる任意の活動を控えるように債権者を必要とするが、それは却下されるような行動を必要としない、という規則のための完全な引用を提供します。
債権者は、破産裁判所に裁定に同意したものとみなされたもので、頻繁なシナリオは、債権者が破産場合の債務者に対する請求の証拠を提出したところです。豊富な最高裁の判例は、このような場合には、請求の証拠を提出することにより、破産事件に選ぶことによって、債権者は、それが提出されたという主張のためだけでなく、任意の反訴のためだけではなく、破産裁判所の公平な裁判管轄権に提出したという結論をサポートしていますか債務者がこれらの反訴は、必ずしも請求手当プロセスで解決される限り、応答に主張するかもしれない防御が。 いくつかの裁判所は、債務者または受託者が被告に対して行動を開始し、被告はその後、反訴に対してをアサートシナリオにこの原理を拡張しています債務者は-にそれらの状況、被告はあっても、そのような特許請求の範囲は必ずしも債務者に対する債権者（後にアサート）反訴に判決で解決される限り、債務者の肯定的なクレームに対する破産裁判所の公平な裁判管轄権に同意したものとみなされエステート。
破産法の洗練された理解している読者のために、の保有ジェスターV。ウェルズ・ファーゴ・バンクNA（再ジェスターでは） 驚くべきことではないでしょう。債務者に対する自動滞在法および州法の手続きの間の相互作用：それにもかかわらず、第十回路の破産上訴パネルからこの決定は、破産の専門家にほぼすべての場合に発生する問題に関する有用な引用とケースの例を提供します。
でジェスター、差し押さえのアクションの後に、第7章の救済のために提出された債務者は、既に債務者の不動産に対して開始しました。債務者は、その後、放電を受けたが、財産上の先取特権は、ケースを介して乗りました。債務者のケースを閉じた後、債務者が担保付債権者との猶予契約を締結しました。契約の条件の下で、債務者が不動産を保持し、差し押さえを避けるため、債務者が住宅ローンの現在残っていることを提供するだろう。猶予合意を実行した直後に、債務者が債務不履行。担保付債権者は、速やかに、その第二の状態の法律差し押さえアクションを開始しました。
差し押さえを受けて、債務者が自主的に学習時に最初の差し押さえ訴えを却下することができない保護された債権者は、（i）による自動滞在を違反していたこと、とりわけ、主張し、そのケースを再オープンしようとしている破産裁判所に申立てを行っ猶予契約に基づき支払うべき支払いを収集しようとする債務者の破産の、（ii）の猶予協定の交渉、および（iii）。