×
[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。
まず、裁判所は、担保付債権者が債務者が破産を申請したことを学習するとprepetition差し押さえの訴えを却下するには、no積極的義務を有していなかったと判示しました。そのため、差し押さえのアクションを却下する失敗は滞在に違反していませんでした。第二に、裁判所は、債務者が放電を受けた後に、これらの事象が発生したため、猶予協定の交渉、またその下の未払債務を収集するためのセキュリティで保護された債権の試みでもないが、自動滞在を違反と判示しました。したがって、破産上訴パネル、自動滞在の申し立て違反に基づいてケースを再度開くことを拒否しました。
これらの保有は、破産法に精通していないクライアント、弁護士、または州裁判所は、州法の場合に自動滞在の影響について尋ねられたときのためにあなたの後ろポケットに保つために役立ちます。実際、ジェスターは自動滞在がprepetitionアクションを進めることになる任意の活動を控えるように債権者を必要とするが、それは却下されるような行動を必要としない、という規則のための完全な引用を提供します。
債権者は、破産裁判所に裁定に同意したものとみなされたもので、頻繁なシナリオは、債権者が破産場合の債務者に対する請求の証拠を提出したところです。豊富な最高裁の判例は、このような場合には、請求の証拠を提出することにより、破産事件に選ぶことによって、債権者は、それが提出されたという主張のためだけでなく、任意の反訴のためだけではなく、破産裁判所の公平な裁判管轄権に提出したという結論をサポートしていますか債務者がこれらの反訴は、必ずしも請求手当プロセスで解決される限り、応答に主張するかもしれない防御が。 いくつかの裁判所は、債務者または受託者が被告に対して行動を開始し、被告はその後、反訴に対してをアサートシナリオにこの原理を拡張しています債務者は-にそれらの状況、被告はあっても、そのような特許請求の範囲は必ずしも債務者に対する債権者（後にアサート）反訴に判決で解決される限り、債務者の肯定的なクレームに対する破産裁判所の公平な裁判管轄権に同意したものとみなされエステート。
PR
プロフィール
HN：
No Name Ninja
性別：
非公開
最新記事
(03/05)
(03/03)
(03/02)
(02/27)
(02/13)